Pruck Pál köztörvényes volt

2016. november 4. 19:32

Schmidt Mária
Magyar forradalom 1956
A felvételen Dózsa László szerepel, akinek ’56-os hősiességét mindeddig támadás nem érte. Pruck Pál többszörösen büntetett bűnöző volt, akit visszatérően szerepeltettek a forradalom lejáratásának igazolására.

A magyar média egy jól körülhatárolható része 2016. október 30. óta foglalkozik az 1956-os forradalom és szabadságharc hőseire emlékeztető kampány egyik szereplőjével. Azt állítják, hogy az egyik plakáton szereplő tizenéves szabadságharcos fotója nem Dózsa László színész, rendező, érdemes művészt, hanem Pruck Pált ábrázolja. (...)

Tudjuk, hogy Pruck Pál többszörösen büntetett köztörvényes bűnöző volt, akit a Kádár-rendszer legelvetemültebb propagandistái (köztük Szabó László, a Népszabadság újságírója és a Kékfény műsorvezetője) visszatérően szerepeltettek a forradalom lejáratásának igazolására. (...)

Jelen ismereteink szerint a felvételen Dózsa László szerepel, az a Dózsa László, akinek ’56-os hősiességét mindeddig támadás nem érte, a neki adott nagyszámú elismeréssel pedig a szakmai és ’56-os szervezetek egyaránt igazolták őt.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 277 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Hajaj! Ha én lennék Schmidt Mária, nem tenném kockára a szakmai hitelességemet egy ilyen fotó és Dózsa László filmforgatókönyvszerűen kiszínezett története miatt.

Ahhoz nem kell történésznek lenni, hogy a fényképek alapján megállapítsuk, a kérdéses fotón nem Dózsa László, hanem Pruck Pál szerepel. Bárki is lett belőle később, akkor, 14 éves korában aligha volt köztörvényes bűnöző.

Dózsa László történetével kapcsolatban pedig Eörsi László álláspontja tűnik meggyőzőnek, akkor is, ha más kérdésekben általában egyetértek Schmidt Mária álláspontjával.

Ez elég kínos eset.

Maradjunk a névtelen hősöknél.

Nem értem ezt a vitát, sima tévedés ( a két srác hasonlíthatott egymásra), a nyugati lap képaláírása szerint a fiatal, fegyveres fiú Pruck Pál. Teljesen mindegy az, hogy később mit csinált (azt hallottam, hogy nem volt egy Grál Lovag, benne volt egy két kocsifeltörésben, ami azért nem egy túlságosan súlyos cselekmény...). Fogalmunk sincs arról, hogy milyen körülmények vezették erre.

Pruck Pál nem valami nehézfiú volt, hanem egy hamar jó útra tért pitiáner bűnöző. Tipikus intézetis sors, még csak el sem tért az átlagtól. A 82-es interjúban semmi olyat nem mondott, amit szégyellni kellene, a Népszabadságban igyekeztek persze komcsi szempontból tálalni a dolgot, de hát ezt csinálták még 2016-ban is, egészen a megszűnésig.

1.)
Schmidt M.:
"Tudjuk, hogy Pruck Pál többszörösen büntetett köztörvényes bűnöző volt."

Ez valóban érv amellett,
hogy az 1956-os képen NEM Pruck Pál van.

2.)
Hasonlóképpen:
tudjuk hogy Farkas Péter birkózó többszörösen elítélt, börtönviselt ember.

Ebből következően
pedig
Farkas Péter birkózó nem volt olimpiai bajnok,
sőt világbajnok sem és Európa-bajnok sem volt.

3.)
Hajrá, Schmidt Mária!
(:–))))))

Schmidt Mária megbocsáthatatlan bűne a Terrorháza múzeum...........Na.

1.)
Csak semmi többes ("mutassatok"). Én csak a saját magam képviseletében fórumozom. (Ez még mindig nem bírt a fejedbe menni?)

2.)
A fotós egy Pruck Pál nevű fiút fényképezett le.
Amikor a fénykép készült, a fiúban fel sem merülhetett, hogy véres megtorlás lesz és ezért ne a saját nevét mondja meg a fotósnak.

Ha
a fiú meg Dózsa László lett volna, aki csodálatos módon előre látta, hogy véres megtorlás lesz és ezért nem a saját nevét, hanem egy hamis nevet mondott a fotósnak,
akkor
hogy a fenébe lehet, hogy a hamis, de ritka név egy valós személyé, akit Dózsa akkor nem is ismert?

3.)
Nem. DL-ről SINCS olyan dokumentum, amelyben DL-t a hatalom bünteti, elmarasztalja a forradalmi részvételéért.

Tévedsz.

Azt kéne bizonyítani,
hogy igaz a plakát felirata,
vagyis, hogy valóban Dózsa László van a képen.

Ezt hitelesen nem lehet azzal bizonyítani,
hogy Dózsa maga ezt állítja.
Ez semmivel sem hitelesebb, mint a Pruck-család állítása, hogy Pruck Pál van a képen.
Sőt, a fotós általi megnevezés Pruckékat igazolja.

Ha viszont nem lehet bizonyítani, ki a fiú a képen, akkor az a korrekt, ha nem nevezik meg.

Fontos megjegyezni, hogy a fiú meg nem nevezését a Pruck-család korábban sem kifogásolta,
de azt már igen, hogy most Dózsá Lászlóval azonosítják.

Már boccs, de az egész vihar egy pohár vizben. Schmdthék nyilván a legjobb tudomásuk szerint választottak fényképeket (nhogy már minden fotót antropologiaia vizsgálatnak vessenek alá) és vagy tévedtek vagy nem.

Azt pedig különösen igazságtakannak érzem, hogy egy embernek (Dózsát) - akit egy fejlövéssel hónapokig ápoltak - minden szavát mérlegve téve az emlékeit 60 év távlatából hitelteleníteni hitelteleníteni próbáljanak. Az egész ahogy ő megélte igaz, akkor is ha egyes részletekre nem pontosan emlészik.

Ócska támadás Schmidthék ellen, miközben semmit és senkit nem kímélnek, kicsinyes céljaik mentén.

Na de most komolyan. Írja be a keresőbe, hogy Pruck Pál és megtalálja Dózsa és Pruck fotóit egymás mellé és az 56-os fotó mellé téve. Teljesen egyértelmű, hogy ki van a kérdéses fotón. Nem kelet-ázsiai arcokat kell összehasonlítani.

Tudom, hogy a liberálbolsevikok most találtak egy témát, amivel belerondíthatnak az ünnepbe. De a tények akkor is tények.

Ahogy méltatlan ez az értelmezési lökdösődés is. Eddig az inkább baloldali értékrendű történészek relatíve háttérbe szorították a harcolókat, mert a harcok során bizony nem mindig felemelő események történtek, most pedig Schmidt Máriáék állítják azt, hogy ez a valódi forradalom és háttérbe tolják a politikai szereplőket és az utóvéd-harcokat folytató munkástanácsokat.

Nincs erre semmi szükség. Nagy Imre kormányzása, a kommunista párton belüli hatalmi harcok, a Petőfi Kör, Rajk-temetés, diáktüntetések nélkül nem lett volna forradalom. A fegyvert fogók indulatai, ávósgyűlötetük, a támadó oroszok megölése a háború után történtek alapján teljesen érthető és indokolt. Ugyanakkor a forradalom alatt politikai cselekedetek sokasága is zajlott, mindenféle politikai értékrendű szereplők és szervezetek megszólaltak. Az is nyilvánvaló, hogy a gyárak, üzemek dolgozói nem akarták visszahozni a korábbi tulajdonosokat. A társadalomban nem élt pozitív kép a háború előtti nagykapitalista-nagybirtokos rendszerről, amin nincs mit csodálkozni. Az orosz tankok hátán hozott kollaboráns kormánnyal szembeni ellenállás pedig már érthetően csak a munkástanácsokra maradhatott, azok alapján az elvek és szempontok alapján, amit Bibó István olyan pontosan és szemléletesen patikamérlegre tett. Természetesen nekik sem volt esélyük és következett a gyalázatos megtorlás a sortüzekkel, a pufajkás pribékek vidéki terrorjával és a gyalázatos kivégzésekkel.

Ez mind egyszerre és egymás mellet maga volt az 56-os magyar forradalom.

Azt is hozzá kell tenni, hogy az 56-osok 89 utáni szereplése sokszor maga volt 56 karikatúrája, de ezen nincs mit csodálkozni. Azokat az embereket, akik itthon maradtak, megverték, megalázták, majd egy velejéig hazug és reménytelenül megváltoztathatatlannak tűnő világban leélték az életüket. Összetörtem, frusztráltan, 35 év hallgatás és ezerféle személyes élettörténet által alakítva, bizony nagyon sokszor tudatlanul éledtek fel egy új világ küszöbén. (Szerencsésebbek és lelkileg egészségesebbek voltak a nyugatra menekült 56-osok.) Ezt a történetet egész egyszerűen le kell választani 56-ról.

Dózsa László "emlékei" és mai viselkedése sem tartozik az 56-os forradalomhoz. Hiába színész és elismert értelmiségi, úgy tűnik ő is ugyanolyan frusztráltan jött ki a 35 éves alagútból. Azt hitte, mesélhet bármit arról, ami gyerekként akkor vele történt, úgyse tudja senki ellenőrizni.

Önmagában ez sem lenne baj, ez is bocsánatos emberi botlás. Ha nem lenne itt körülöttünk ez a mai mocskos, gyűlölködő politikai környezet.

Mi az, hogy és?

Ha
"Dózsa 56-os kórházi ápolása dokumentálva van",
akkor
a fotón a puskás fiú csak Dózsa lehet.

Ezt neked is be kell látnod,
hiszen
a képen jól látszik, hogy a fiú a fotózáskor még nincs kórházban,
azt követően került kórházba
és az ottani ápolásról akinek van papírja, az Dózsa.

Érted már?
Naugye.

(:–)

Csak majdnem jó.

Így pontos a fogalmazás:

mindenki, aki '56 őszén dokumentáltan kórházban kezeltek, az a képen szereplő Dózsa.

S.M-re azért vagyok mérges, mert nem tud abbahagyni egy igazából nem túl lényeges ügyet, egy félreértést. Most azt írja, hogy "Pruck egy balhés kamasz volt, nem szabadságharcos", honnan tudja, hogy 1956-ban a srác mit csinált, mert erre a későbbiekből nem lehet következtetni. (Annyi azonban biztos, hogy arra, akiknél az oroszok fegyvert láttak, lőttek, nem kezdték el tisztázni a dolgokat előtte....)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában